【各国別③】神聖ローマ帝国の封建社会 ― 皇帝と諸侯の分権構造

神聖ローマ帝国の封建社会とは、皇帝を頂点としながらも、実際には諸侯・司教・都市などが自立した極めて分権的な政治体制を指します。

カール大帝の死後、帝国は分裂と再統合を繰り返し、10世紀にオットー1世が神聖ローマ帝国を再建しましたが、その支配は形式的で、実際の政治権力は地方諸侯に握られていました。

この「名ばかりの帝国」こそが、ヨーロッパ封建制の典型の一つとされる理由です。

フランスやイギリスが中央集権化に向かったのに対し、神聖ローマ帝国は、封建制が制度として完成したが、国家としては未完成だったという特徴を持ちます。

本記事では、カール大帝の帝国分裂からオットー朝・シュタウフェン朝を経て、「皇帝の権威」と「諸侯の実権」の間で揺れ続けたドイツ封建社会の実像を探ります。

第1章：帝国の誕生と分裂 ― カール大帝の遺産とその崩壊

カール大帝が築いた「普遍的なキリスト教帝国」は、一見すると強大で統一的に見えますが、その内実は個人的な主従関係に支えられた脆弱な構造でした。

帝国は彼の死後すぐに分裂し、統一の理念は形骸化していきます。

本章では、カール大帝の遺産がいかにして封建制を育みつつ、その崩壊の種を内包していたのかをたどり、神聖ローマ帝国が「国家」ではなく「権威の共同体」として歩んだ矛盾に迫ります。

1. カール大帝の帝国 ― 封建制の原型

8〜9世紀のカール大帝は、西ヨーロッパを統一し、ローマ皇帝の冠を戴いた最初のゲルマン人支配者でした。

彼は領地ごとに家臣を派遣し、主従関係を基盤とする政治秩序を整備しました。

この体制は、のちのヨーロッパ封建制の原型となります。

しかし、カール大帝の支配は個人的忠誠関係の網に過ぎず、彼の死後、強力な中央権力を維持する仕組みは存在しませんでした。

2. ヴェルダン条約（843年） ― 帝国の三分割

カール大帝の死後、彼の孫たちは帝国を三分割します。

これが有名なヴェルダン条約（843年）です。

分割	統治者	現在の地域	特徴
西フランク王国	シャルル	フランス	のちのフランス王国へ
東フランク王国	ルートヴィヒ	ドイツ	のちの神聖ローマ帝国へ
中部フランク王国	ロタール	イタリア〜ベルギー	早くに分裂

このうち、東フランク王国がのちに神聖ローマ帝国の母体となります。

ただし、この分割で“帝国＝統一”という理念が崩壊し、以後は地方領主の力が増す方向へ進みました。

この段階で、イギリスが「王の下に忠誠を一本化」していたのに対し、神聖ローマ帝国はその逆――

「主従関係が複雑化し、誰が主君か分からない封建社会」へ進みました。

3. オットー1世と帝国の再建 ― 名目的統一

10世紀、ザクセン朝のオットー1世はマジャール人を撃退し、962年にローマ教皇から戴冠されて神聖ローマ皇帝となります。

彼は教会を組織化し、聖職叙任を通じて地方支配を強化しました。

しかし、この支配もフランスやイギリスのような中央集権ではありません。

オットーの力は“個人的支配”に基づいており、彼の死後、諸侯・司教・修道院長が実質的な支配者として台頭しました。

つまり、オットー帝国の「封建制」は制度的には整っていたが、政治的には“分権を固定化する構造”だった。

国家ではなく、主従関係の集合体としての帝国だったのです。

4. 皇帝と教皇の対立 ― 権威の空洞化

11〜12世紀になると、皇帝は教会人事を巡って教皇と衝突します。

この対立が有名な叙任権闘争です。

• 教皇グレゴリウス7世：「皇帝は聖職任命に口出しできない」
• 皇帝ハインリヒ4世：「帝国の司教任命権は皇帝にある」

1077年、ハインリヒ4世が教皇に謝罪するカノッサの屈辱によって、皇帝の威信は大きく低下しました。

この事件以降、皇帝は教会・諸侯の両方から牽制を受け、帝国はさらに分裂を深めていきます。

この構造は、まさに「王の弱いフランス」「王の強いイギリス」のどちらでもなく、神聖ローマ帝国は、“権威はあるが力のない皇帝”という第三の形態を示しました。

5. 封建制の定着と地方諸侯の自立

叙任権闘争ののち、皇帝は領土支配よりも名誉的地位にとどまり、帝国内では領邦国家が乱立しました。

• バイエルン公国・ザクセン公国・ボヘミア王国などが実質的独立
• 司教領や自由都市（ニュルンベルク、アウクスブルクなど）も自立

13世紀のホーエンシュタウフェン朝が断絶すると、帝国は選挙で皇帝を選ぶ体制（選帝侯制度）へ移行します。

これによって、皇帝は完全に「選ばれる存在」となり、封建的主従関係の上に立つ統治者ではなくなりました。

📘 まとめ

観点	神聖ローマ帝国	フランス	イギリス
封建制の形成	下から自然発生＋宗教支配	下から自然発生	上から制度的形成
王（皇帝）の力	権威のみ強い・実権弱い	実権弱いが再統合へ	実権強いが制限される
主従関係	多層的で錯綜	比較的単純化	王と封臣の直結
結果	永続的分権・統一国家未成立	絶対王政	立憲政治

神聖ローマ帝国は、封建制が最も制度的に整備された社会でありながら、その分、国家としては最も未成熟でした。

つまり、“封建制の完成＝国家の不在”という逆説を体現していたのです。

「神聖ローマ帝国＝封建制の極端な分権型社会」という出発点が明確になりました。

重要な論述問題にチャレンジ

カール大帝の支配とその崩壊が、後の神聖ローマ帝国における封建制の性格にどのような影響を与えたかを説明せよ。（300字）

解答例：
カール大帝は8〜9世紀に西ヨーロッパを統一し、ローマ皇帝の称号を受けたが、その支配は中央集権的制度によるものではなく、家臣との個人的主従関係に基づいた緩やかな支配構造であった。ヴェルダン条約（843年）により帝国が三分割されると、この主従関係が地域単位で固定化され、各領主が実質的な支配者として自立する契機となった。こうした統制力の欠如は、後の神聖ローマ帝国において皇帝が「名誉的な権威者」にとどまり、封建制が分権的な形で発展する基盤となった。すなわち、カール大帝の遺産は統一の理念とともに、分裂と封建制の定着という矛盾を帝国にもたらしたのである。

第2章：皇帝権の衰退と領邦国家の成立 ― 分権の固定化がもたらしたもの

神聖ローマ帝国は、カール大帝の統一からわずか数世紀で「帝国」という名ばかりの分権国家へと変貌していきました。

この過程で中心にあったのは、封建制の成熟がもたらす政治的限界と、それを再建しようとする皇帝たちの試み――そして失敗でした。

本章では、皇帝の権威が徐々に空洞化し、地方勢力が制度的に自立していく流れを追うことで、なぜ「国家なき帝国」という矛盾した構造が成立したのかを明らかにします。

1. 封建制の成熟と皇帝権の限界

オットー1世の時代に確立した神聖ローマ帝国の封建制は、皇帝を頂点とする主従関係を形式的に整えつつも、実際には各地方の諸侯が自立的に支配を行う構造でした。

皇帝は、貴族や聖職者に領地と権限を与えることで支配を保ちましたが、それは同時に“中央集権の放棄”を意味していました。

そのため、封建制が制度として整うほど、政治的には地方分権が進行するという逆説が生まれたのです。

イギリスが「強い王のもとで封建制を中央集権化」したのに対し、神聖ローマ帝国は「強い諸侯のもとで封建制が分裂化」した――

この構造こそが決定的な違いでした。

2. シュタウフェン朝の挑戦 ― 皇帝の「イタリア政策」

12〜13世紀に登場したホーエンシュタウフェン朝（シュタウフェン家）は、分裂した帝国を再び統一しようと試みました。

代表的皇帝フリードリヒ1世（赤髭王）は、北イタリアの富を掌握して皇帝権を再建しようとしましたが、ロンバルディア同盟の都市に敗れ、その試みは失敗。

孫のフリードリヒ2世も南イタリアに拠点を置いて統一を目指しましたが、教皇との対立により、ついに帝国は再び混乱へ陥りました。

「イタリア政策」は皇帝の力を国外に向けた結果、ドイツ国内での支配を弱め、諸侯の自立を助長する皮肉な結果をもたらしました。

フランスやイギリスの王が“国内統一”に力を注いだのと対照的です。

3. 大空位時代 ― 皇帝不在の分権国家

フリードリヒ2世の死後（1250年）、帝国は後継者争いにより混乱し、約20年間皇帝が存在しない大空位時代に突入します。

この間、各地の諸侯は完全に独立し、皇帝の承認を必要とせずに領地を統治しました。

封建制が本来もっていた“主従関係の秩序”さえも崩れ、帝国は名目上の存在にすぎなくなります。

この「皇帝不在の時代」は、神聖ローマ帝国が封建制の限界を超えて、制度的無政府状態に陥った時期でした。

4. 金印勅書（1356年） ― 分権の制度化

14世紀、カール4世は帝国内の混乱を収拾するため、金印勅書（1356年）を発布します。

この勅書は皇帝選出の手続きを定めたもので、7人の選帝侯が皇帝を選ぶ制度が公式に確立しました。

選帝侯	地域・身分
マインツ大司教	教会領
トリーア大司教	教会領
ケルン大司教	教会領
ボヘミア王	世俗領
ライン宮中伯	世俗領
ザクセン公	世俗領
ブランデンブルク辺境伯	世俗領

この制度は一見、皇帝選出を安定させる仕組みでしたが、実際には選帝侯が皇帝と対等の政治権力をもつことを公認するものでもありました。

金印勅書は皇帝権を安定させるものではなく、諸侯の自立を正式に認めることで封建制の分権化を制度的に固定化した勅書でした。

5. 領邦国家の成立 ― “国家なき国家”の完成

金印勅書以降、神聖ローマ帝国は領邦国家の集合体へと変化します。

バイエルン・ザクセン・ボヘミアなどの領邦は、自ら法律を制定し、軍を持ち、外交まで行うようになりました。

帝国議会（Reichstag）は形だけ存在していましたが、実際には皇帝の命令が各地に及ぶことはなく、「帝国＝連合体」「皇帝＝名誉職」という構図が確立します。

封建制が極度に発達した結果、主従関係が国家統一を阻む枠組みとなり、それこそが神聖ローマ帝国の“制度としての悲劇”でした。

📘 まとめ

観点	神聖ローマ帝国の特徴
皇帝権の性格	権威は高いが実権は弱い
政治構造	諸侯・司教・都市の分権支配
主要事件	叙任権闘争・大空位時代・金印勅書
結果	領邦国家の成立・中央集権の不在
歴史的意義	封建制が制度化されたが、国家統一を妨げた

フランスが「封建制を克服して国家を作り」、
イギリスが「封建制を制限して自由を作った」のに対し、
神聖ローマ帝国は「封建制を制度化しすぎて国家を失った」
それは、封建社会の最も典型的で、最も矛盾した姿であった。

重要な論述問題にチャレンジ

設問：
神聖ローマ帝国において金印勅書（1356年）が発布された背景と、それが封建的分権体制にどのような影響を与えたかを述べよ。

解答例：
ホーエンシュタウフェン朝の断絶後、神聖ローマ帝国は大空位時代（1250〜1273）に入り、皇帝不在の混乱を経験した。この混乱の収拾と皇帝選出の安定化を目的として、1356年にカール4世が発布したのが金印勅書である。この勅書は7人の選帝侯によって皇帝を選出する制度を公式に定め、選帝侯に特権と自治を認めた。その結果、皇帝権は名目的に安定したが、実際には諸侯の自立が制度的に保証され、封建的な分権構造が固定化された。すなわち、金印勅書は皇帝権の強化ではなく、帝国内の封建制を国家組織として正当化したものであり、統一国家形成を阻む枠組みを完成させたといえる。

第3章：封建制の極点としての神聖ローマ帝国 ― ヨーロッパのもう一つの道

神聖ローマ帝国は、西ヨーロッパの中でも特異な発展を遂げた社会でした。

フランスやイギリスが中央集権と統一国家の形成に向かう一方で、この帝国は封建制を徹底し、その維持こそが制度の核心となっていきます。

本章では、なぜ神聖ローマ帝国が“封建制の完成形”としてあり続けたのか、その構造と歴史的意義を探り、「国家を作ることなく持続した社会」というもう一つのヨーロッパ像に迫ります。

1. 封建制の「完成」と「停滞」

神聖ローマ帝国では、封建制が制度として極めて緻密に整えられました。

諸侯・司教・都市・修道院といった多様な支配単位が共存し、それぞれが領地をもち、自治・司法・徴税などの権限を有していました。

これは封建社会としては“理想的な分権秩序”でしたが、国家という観点から見れば、統一と発展を阻む最大の要因でした。

フランスやイギリスでは「封建制の克服」が近代を生み出したのに対し、神聖ローマ帝国では「封建制の維持」が制度そのものの目的となりました。

それゆえに、“封建制の完成＝国家形成の停滞”という逆説が生まれたのです。

2. 皇帝と諸侯 ― 名誉の権威と実際の権力

神聖ローマ皇帝は、ヨーロッパの伝統的序列において最も高い地位にありました。

しかしその権威は宗教的・名目的なものにとどまり、実際の支配力は、各地の諸侯・司教・自由都市に握られていました。

• 皇帝：象徴的存在（選ばれる立場）
• 諸侯：実際の統治者（世襲的支配）
• 都市：経済的自治を確立（ハンザ同盟など）

こうした構造により、皇帝が直接介入できる領域は限られ、「帝国」という言葉が示す統一的実態はほとんど存在しませんでした。

皇帝は“支配者”ではなく、“調停者”として存在しました。それが、封建制の成熟がもたらした独特の政治文化でした。

3. 帝国議会と帝国都市 ― 分権の制度化

帝国の運営を担ったのが帝国議会です。

しかしこの議会も、近代的な立法機関ではなく、各諸侯・教会・都市の代表が利害を調整する“会議の場”にすぎませんでした。

また、帝国直属の自由都市は独自の法律と経済をもち、事実上、皇帝や諸侯に従わない小国家のような存在でした。

ニュルンベルク、フランクフルト、アウクスブルクなどはその代表です。

ここに見られるのは、封建制が「地域社会の自治」を極限まで発展させた形であり、神聖ローマ帝国は、近代国家とは異なる“水平的な秩序”を体現していたのです。

4. ルネサンス・宗教改革と分裂の決定打

16世紀に入ると、ルターの宗教改革が帝国の分裂を決定的にしました。

各諸侯が宗教的立場を自由に選べるようになったアウクスブルクの和議（1555）によって、帝国内の分権体制は法的に公認されます。

「その地域の宗教はその領主が決める」

つまり、信仰の自由＝領邦の自由であり、この和議によって皇帝は再び統一の権限を失いました。

フランスやイギリスが宗教を国家統合の手段としたのに対し、神聖ローマ帝国では宗教が国家分裂を固定化しました。

5. 三十年戦争とヴェストファーレン条約 ― 統一国家の終焉

17世紀の三十年戦争（1618〜48）は、宗教と領邦の利害が複雑に絡み合った帝国の内戦でもありました。

戦争の末、ウェストファリア条約（1648）が結ばれると、帝国の分権体制は国際的にも正式に承認されます。

• 各領邦が外交権を持つことを認められる
• 皇帝は象徴的存在に確定
• 神聖ローマ帝国は「国家連合」へと変質

この瞬間、神聖ローマ帝国は“名実ともに中世的帝国の終焉”を迎えたが、同時に“封建制の論理”がヨーロッパで最も長く生き残った場所”ともなりました。

6. 封建制の極点としての意義

神聖ローマ帝国は、フランスやイギリスと違い、国家統一ではなく封建制そのものの存続を選んだ社会でした。

観点	フランス	イギリス	神聖ローマ帝国
王権の出発点	弱い	強い（相対的）	権威は強いが実権なし
封建制の方向	統合（国家主義）	制限（法・議会）	固定化（制度維持）
結果	絶対王政	立憲政治	分権連合体（領邦国家）

神聖ローマ帝国は「統一国家を作らなかった失敗例」と見られがちですが、実際には封建制の論理――契約・自治・相互承認――を最も長く維持した社会でもありました。

そこにこそ、ヨーロッパ史のもう一つの可能性が存在していたのです。

📘 まとめ

神聖ローマ帝国の封建社会は、権威と自治が共存し、秩序と分裂が入り混じるという矛盾を抱えた、まさに「封建制の極点」の姿を示していました。

フランスが「統合」を進め、イギリスが「制限」を通じて近代国家を形成していったのに対し、神聖ローマ帝国は「維持」を重視し、中世的な社会構造を長く保ち続けました。

その結果、国家としての統一は遅れましたが、逆に多様な政治・宗教・文化が併存するという独自の社会を築くことにもつながりました。

封建制の終わりを拒み続けた神聖ローマ帝国は、ヨーロッパ史の中で最も中世的であり、最も複雑な社会の一つだったと言えるでしょう。

論述問題にチャレンジしよう

設問：
神聖ローマ帝国が封建制の極点となり、統一国家を形成できなかった理由を、フランス・イギリスとの比較から説明せよ。

解答例：
神聖ローマ帝国では、封建制が制度として極めて綿密に整備され、皇帝・諸侯・司教・自由都市がそれぞれ領地・司法・自治権を保持していたため、政治権力は分散し続けた。その一方で、フランスやイギリスでは王権が封建制を克服・制限し、中央集権化を進めた。フランスではヴァロワ朝以降、王が諸侯の力を削ぎ、絶対王政へと至った。イギリスでもマグナ＝カルタや議会制度が王権を制御しながらも、統一国家の枠組みを発展させた。それに対し、神聖ローマ帝国では皇帝権が形式的に保持される一方、実際の支配力は領邦に移行し、封建制が統一国家形成の障壁として機能し続けた。これに加え、宗教改革や三十年戦争を経て領邦の自立が国際的に認められたことで、「封建制の維持＝国家統合の停滞」という構図が決定的となったのである。