【完全版】スンニ派とシーア派の違いを分かりやすく解説

本記事では、まずスンニ派とシーア派の基本的な違いを整理したうえで、ムハンマド死後の分裂の経緯をたどります。

その後、宗派の違いが世界史の中でどのように影響を及ぼしてきたのか、そして現代中東にどのような形で現れているのかを、因果関係を重視しながらわかりやすく解説していきます。

スンニ派は内乱を避けるため合意と秩序を選び、シーア派は迫害の中で血統と正統性を守り続けました。その違いは、教義ではなく歴史経験から生まれた思想の差です。

【この記事を３行でまとめると！】
ムハンマド死後の後継者問題と内乱を通じて、イスラーム共同体はスンニ派とシーア派に分かれていきました。スンニ派は合意と秩序を優先する現実主義を、シーア派は血統と正統性を守る正義思想を形成しました。この歴史的分岐は、教義だけでなく中東史と現代政治にも大きな影響を与えています。

第1章　スンニ派とシーア派の違いとは何か

― イスラーム世界を分ける二つの立場

イスラーム教は、一つの啓示、一つの聖典、一人の預言者を共有する宗教です。しかしその内部には、スンニ派とシーア派という二つの大きな立場が存在します。この違いは、礼拝方法や日常の戒律といった細部の差にとどまらず、誰を正統な指導者とみなすのかという根本的な問題に関わっています。

重要なのは、スンニ派とシーア派の違いが、最初から教義の対立として存在していたわけではないという点です。その出発点は、ムハンマド死後の後継者問題であり、政治と統治をめぐる選択でした。この章では、まず両派の教科書的な定義と基本的な考え方を整理します。

1．スンニ派とは何か

スンニ派は、現在のイスラーム世界において多数派を占める立場です。「スンナ（預言者の慣行）」を重視することから、この名で呼ばれます。

スンニ派の最大の特徴は、ムハンマドの死後、共同体の合意によって指導者（カリフ）を選ぶことを正統と考える点にあります。指導者の条件として重視されるのは、血統ではなく、信仰・能力・そして共同体が受け入れられるかどうかです。

そのためスンニ派では、カリフは絶対的に無謬な存在とは考えられません。不完全であっても、秩序を維持し、共同体を分裂させない限り、その統治は受け入れられるべきだと理解されてきました。この現実主義的な姿勢が、後に王朝カリフ制を事実上容認する態度へとつながっていきます。

教義面では、クルアーンとスンナを解釈する権威は特定の人物に集中せず、学者たちの合意と伝統的解釈の積み重ねによって形成されます。宗教権威が分散している点も、スンニ派の大きな特徴です。

2．シーア派とは何か

シーア派は、「アリーの支持者（シーアト・アリー）」に由来する立場です。シーア派は、ムハンマドの後継者は、ムハンマドの血統を引く者でなければならないと考えます。

この立場では、アリーとその子孫が正統な指導者であり、彼らは単なる政治指導者ではなく、神によって特別に選ばれた存在と理解されます。シーア派では、この正統な指導者を「イマーム」と呼び、イマームは宗教的・道徳的に誤りを犯さない存在とされます。

したがってシーア派にとって重要なのは、現実に誰が支配しているかではなく、誰が正統であるかです。たとえ権力を持たなくても、正統なイマームは存在し続けると考えられ、その不在や殉教は、むしろ正義がこの世で実現していないことの証と理解されます。

この考え方は、後にフサイン殉教や「お隠れ」の思想と結びつき、シーア派独自の正義観と歴史観を形作っていきます。

3．教義の違いはどこにあるのか

スンニ派とシーア派は、信仰の基本（唯一神信仰、クルアーン、五行）を共有しています。そのため、両者の違いは「別宗教」と言えるほど大きなものではありません。

しかし決定的な違いは、宗教的正統性の所在にあります。スンニ派は合意と秩序を重視し、宗教解釈を共同体に開かれたものとしてきました。一方、シーア派は正統な血統とイマームの権威を重視し、正義の基準を現実政治の外側に置きます。

この違いは、単なる教義の差ではなく、初期イスラーム史における内乱と迫害の経験から生まれた、歴史的選択の結果でした。

4．現在の分布（教科書整理）

現在のイスラーム世界では、スンニ派が多数派を占めています。ただし、シーア派が多数を占める地域も存在します。

• スンニ派が多数派の国
  サウジアラビア、エジプト、トルコ など
• シーア派が多数派の国
  イラン、イラク、アゼルバイジャン

この分布は、後の章で扱う中東政治や現代の対立を理解するうえで重要な前提となります。

第1章のまとめ

スンニ派とシーア派の違いは、教義の細かな差ではなく、誰を正統な指導者とみなすのかという問題に根ざしています。

スンニ派は合意と秩序を重視し、シーア派は血統と正統性を重視する。この基本的な違いが、後の歴史的展開と思想形成の出発点となりました。

第2章　スンニ派とシーア派はどのように分かれたのか

― 正統カリフ制の成立と崩壊が生んだ分裂

スンニ派とシーア派の分岐は、ムハンマドの死後すぐに生じたものではありません。

両派の違いを理解するためには、まずムハンマド死後に成立した「正統カリフ制」がどのような原理に基づいていたのかを押さえる必要があります。

分裂は、この制度が内戦の中で崩れていく過程で初めて決定的な形を取ったのです。

1．ムハンマド死去と後継者問題の発生

632年、ムハンマド が死去します。

ムハンマドは預言者であると同時に、イスラーム共同体（ウンマ）の政治的・軍事的最高指導者でもありました。そのため、彼の死は宗教指導者の死であると同時に、国家の最高権力者が不在になることを意味していました。

しかしムハンマドは、生前に後継者を明確に指名していませんでした。ここで共同体が直面したのは、「誰がムハンマドの後を継ぐのか」という後継者問題です。議論の中心となったのは、血縁を重視すべきか、それとも共同体の合意によって指導者を選ぶべきか、という点でした。

ただし重要なのは、この段階では宗派対立の意識は存在していなかったということです。問われていたのは教義ではなく、あくまで共同体を分裂させずに存続させるための統治原理でした。

2．正統カリフ制とは何だったのか

ムハンマドの死後、イスラーム共同体は話し合いによって最初の後継者を選びます。こうして選ばれた指導者たちの時代が、後に「正統カリフ時代」と呼ばれるようになります。

この時代のカリフは次の四人です。

初代：アブー・バクル
第2代：ウマル
第3代：ウスマーン
第4代：アリー

「正統カリフ」と呼ばれる所以は、彼らが血縁によってではなく、信仰・実績・有力者の合意（選挙的手続き）によって選ばれた点にあります。つまり、この「正統」とは神学的な聖性ではなく、選出の正当性を意味していました。

この制度のもとでは、カリフは王ではなく、ムハンマドの代理として共同体を統治する存在にすぎませんでした。重要なのは、この段階ではイスラーム共同体がまだ一つの政治体として機能していたという点です。

3．ウマイヤ家優遇と正統カリフ制への不信

第3代カリフ ウスマーン の時代、イスラーム国家は急速に拡大しました。しかしその一方で、統治のあり方に対する不満も強まっていきます。とくに批判を浴びたのが、ウスマーンによるウマイヤ家出身者の重用でした。

カリフは本来、信仰共同体の合意によって選ばれ、特定の家柄に権力を集中させない存在と考えられていました。そのため、同族を地方総督や要職に任命する姿勢は、正統カリフ制の理念からの逸脱と受け止められたのです。

この不満が暴力的な形で噴出した結果が、ウスマーンの殺害でした。ここでイスラーム共同体は、正統なカリフであっても排除されうるという、極めて重い前例を抱え込むことになります。

4．正義をめぐる対立と正統カリフ制の動揺

しかし、第3代カリフ・ウスマーン殺害をめぐる処理をきっかけに、共同体内部の緊張は一気に高まります。ウスマーンと同じウマイヤ家出身であったシリア総督 ムアーウィヤ は、正統なカリフが殺害された以上、まず犯人を処罰すべきだと主張しました。

一方、アリーは内戦拡大を避けるため、秩序回復を優先します。ここで対立したのは、「正義を先に果たすべきか」「秩序を先に守るべきか」という二つの立場でした。どちらも正義を掲げており、簡単に決着のつく問題ではありませんでした。

5．対立の中でのアリー即位

ウスマーン殺害をめぐる対立が解消されないまま、イスラーム共同体は次の指導者を選ばなければなりませんでした。処罰をめぐって意見が鋭く分かれる中で、共同体が直面していた最大の課題は、これ以上の分裂と混乱を防ぐことでした。

こうした状況のもとで、第4代カリフとして選ばれたのが アリー です。アリーはムハンマドの従弟であり娘婿という血縁的威信を持つ人物でしたが、重要なのは、彼が血統のみを理由に即位したわけではない点です。

ウマイヤ家とハーシム家の対立が続く中で、内戦拡大を避けるため、有力者たちの合意によってアリーが推戴されました。つまり、彼の即位は、正統カリフ制の原理に基づく「選挙（合意）」の結果でした。

しかし、この即位は対立の終結を意味するものではありませんでした。シリア総督 ムアーウィヤ は、親族である ウスマーン 殺害の責任が果たされていない以上、アリーに忠誠を誓うことを拒み続けます。

こうして、アリーは「正統なカリフ」として即位しながらも、その正統性を共同体全体から無条件に承認されているわけではない、きわめて不安定な立場に置かれることになります。

この状況は、次なる問いを必然的に生み出しました。

正統なカリフは、内乱を避けるために妥協することが許されるのか。

この問いこそが、後にアリーの判断をめぐる激しい対立を招き、正統カリフ制そのものを動揺させていくことになります。

7．妥協への反発と分裂の決定化

内戦の過程で、アリーはムアーウィヤとの仲裁を受け入れます。この判断は政治的には現実的なものでしたが、支持者の一部は強く反発しました。

彼らは、「神の裁きを人間の判断に委ねることは許されない」と考え、妥協そのものを信仰への裏切りと見なします。それと同時に、もう一つの不満が存在していました。正統なカリフが、地方総督にすぎない存在と対等に妥協すること自体がありえない、という感覚です。

この二つの考えが重なったことで、アリーの妥協は「弱腰」ではなく、「正統性の放棄」と受け止められるようになりました。その結果、アリー支持者の一部が過激化し、最終的にアリー暗殺へと至ります。

8．正統カリフ制の終焉と分裂の固定化

アリーの死によって、選挙と合意に基づく正統カリフ制は事実上崩壊します。その後、軍事力と統治基盤を持つウマイヤ家が主導権を握り、カリフ位は王朝的・世襲的な性格を帯びていきました。

ここで初めて、秩序回復を重視し現実の支配を肯定する立場と、正統性と正義を失った支配を否定する立場が明確に分かれます。この価値観の違いが、後にスンニ派とシーア派という形で整理されていくことになります。

第2章のまとめ

スンニ派とシーア派の分裂は、ムハンマド死後に成立した正統カリフ制が、内戦の中で崩壊していく過程で生まれた。正統カリフとは選挙と合意によって選ばれた指導者を意味しており、第4代アリーもその枠組みの中で即位していた。しかし、その妥協が正統性の放棄と受け止められたとき、制度そのものが破綻し、分裂は決定的なものとなったのである。

第3章　ハサンの妥協とフサインの殉教

― 正統性をめぐる二つの選択

アリーの暗殺後、イスラーム共同体は再び深刻な混乱に直面しました。内戦は長期化し、人々は疲弊していました。この状況の中で、アリーの長男ハサンと次男フサインは、同じ「正統な血統」に属しながら、異なる選択を迫られることになります。この章では、ハサンの妥協とフサインの殉教を一連の流れとして捉え、なぜフサインの行動が大義を持つものと理解されるのかを明らかにします。

1．アリー暗殺後の混乱とハサンの擁立

第4代カリフであった アリー が暗殺された後、その支持者たちは当然のように長男の ハサン を後継者として擁立しました。血統の面から見れば、ハサンはムハンマドの孫であり、正統性を主張する根拠を十分に備えていました。

しかし現実の状況は厳しいものでした。内戦は続き、軍事力ではシリアを拠点とするムアーウィヤに及びません。さらに、これ以上の内戦はイスラーム共同体そのものを崩壊させかねない状況にありました。ハサンは、正統性だけで政治が動かない現実を冷静に理解していたのです。

2．ハサンの妥協と内戦の終結

ハサンは最終的に、 ムアーウィヤ にカリフ位を譲る決断を下します。この選択は、単なる敗北や屈服ではありませんでした。さらなる流血を避け、共同体の崩壊を防ぐための、極めて現実的で苦渋に満ちた妥協だったのです。

この妥協には重要な前提がありました。ムアーウィヤの統治は一代限りのものであり、その死後は再び合意によって後継者を選ぶ、という暗黙の理解です。つまり、ハサンの妥協は正統性を放棄したものではなく、問題を一時的に棚上げした決断でした。

この出来事は、後に宗派ごとに異なる評価を受けることになります。秩序回復を最優先した賢明な判断と見る立場もあれば、正統な血統が政治から排除された屈辱と捉える立場もありました。

3．妥協が残した「未解決の正統性問題」

ハサンの妥協によって内戦はいったん終結し、表面的な安定は回復しました。しかし、正統性の問題そのものが解決されたわけではありません。アリー家支持者の不満は残り、ウマイヤ家の支配は「暫定的なもの」と受け止められていました。

この時期、ハサンの弟である フサイン は、兄の決断を尊重し、武力行動を起こしていません。ムアーウィヤが実効支配者として統治している間、フサインは内戦再燃を避ける姿勢を取り続けました。この点からも、フサインが軽率な反乱者ではなかったことが分かります。

4．世襲化という「一線越え」

状況が決定的に変わったのは、ムアーウィヤが自らの息子ヤズィードを後継者に指名したときでした。これは、合意による指導者選出という原則を否定し、カリフ制を世襲王朝へと転換する行為でした。

フサインにとって問題だったのは、単に世襲であることだけではありません。正統性に疑問のある支配が、制度として恒久化されることそのものが受け入れ難かったのです。ここで、ハサンの妥協を成り立たせていた前提は完全に崩れました。

5．フサインの決起と殉教

ムアーウィヤの死後、フサインは新たな支配者への忠誠を拒否します。軍事的に不利であることを承知の上で行動したフサインの決起は、勝利を目指した反乱ではありませんでした。それは、不正な支配に対して沈黙しないという道徳的・宗教的選択でした。

680年、フサインは戦闘の中で命を落とします。この出来事は後に「殉教」として記憶され、シーア派の信仰と世界観の中心に据えられていきます。ここで重要なのは、フサインの死が偶然の悲劇ではなく、妥協の限界を見極めた末の行動の結果だったという点です。

6．二つの選択が残した意味

ハサンの妥協とフサインの殉教は、対立する出来事ではありません。むしろ両者は、同じ正統性問題に対する異なる段階の対応でした。妥協によって内戦を止める選択と、妥協が制度的に否定されたときに立ち上がる選択。この二つの経験が、シーア派に「正義は時に犠牲を伴う」という強い歴史意識を刻み込みます。

同時に、秩序回復を評価する視点は、スンニ派の政治観や歴史理解にも深く根づいていきました。ここに、両派の思想的分岐が決定的な形で定着したのです。

第3章のまとめ

ハサンの妥協は内戦を終結させましたが、正統性の問題を解決したわけではありませんでした。ムアーウィヤによる世襲化はその妥協の前提を破壊し、フサインの決起を招きます。フサインの殉教は感情的反乱ではなく、正統性を守るための歴史的選択として理解されるべき出来事でした。

第4章　「お隠れ」は何を意味するのか

― 不在のイマームとシーア派思想の完成

第3章で見たフサイン殉教によって、シーア派は「正義は権力や勝利によって証明されるものではない」という価値観を確立しました。

しかし、殉教の系譜を継ぐイマームたちが次々と迫害され、殺害されていく中で、シーア派は新たな問題に直面します。

正統な指導者がこの世界に存在しないとき、信仰と正義はどのように維持されるのか。
この問いへの答えとして形成された思想が、「お隠れ」でした。

1．イマームの系譜と迫害の連続

シーア派では、アリー から始まるイマームの系譜を、神によって選ばれた正統な指導者の連なりとして理解します。しかし現実には、ウマイヤ朝、アッバース朝という歴代王朝のもとで、イマームたちは常に政治権力から警戒され、監視・幽閉・殺害の対象となってきました。

ここでシーア派は、深刻な矛盾を抱え込むことになります。正統なイマームは確かに存在する。しかしその正統性ゆえに、現実の権力を持つことが許されず、むしろ排除されてしまう。この「正統であるがゆえに統治できない」という逆説が、シーア派思想を内側から鍛えていくことになります。

2．第十二代イマームと「お隠れ」の物語

この状況の中で登場するのが、ムハンマド・アル＝マフディー です。十二イマーム派では、彼を第十二代イマームと位置づけます。9世紀末、彼は迫害から逃れるために人々の前から姿を消したと理解されるようになります。これが「お隠れ」です。

重要なのは、この出来事が「死亡」ではなく、神の意思によって隠されたと解釈された点です。象徴的な逸話として、十一代イマームの葬儀の場に一人の少年が現れ、集まった人々に挨拶をした後、忽然と姿を消したという伝承があります。この少年こそが第十二代イマームであり、その直後にお隠れに入ったと信じられました。

この物語は史実というより信仰的理解ですが、シーア派にとっては極めて重要な意味を持ちます。正統なイマームは断絶したのではなく、見えない形で今も存在していると理解されたからです。

3．「不在」が示す正統性

お隠れ思想の核心は、正統性を現実の支配や可視的な権力によって測らないという発想にあります。イマームがこの世界に現れていないこと自体が、「この世界はまだ正義に満ちていない」という認識を象徴するようになります。

この点で、スンニ派との違いは鮮明です。スンニ派が合意や現実の統治を重視するのに対し、シーア派は不在のイマームに正統性を預け続けるという立場を取ります。正義は今ここに実現していなくてもよく、むしろ実現していないからこそ、真の正義は未来に委ねられると考えるのです。

4．終末思想と時間観の転換

お隠れしたイマームは、終末の時に再臨し、正義を回復する存在として理解されます。これにより、シーア派思想には明確な時間構造が生まれました。現在は不正が支配する不完全な世界であり、未来には正義が回復される時代が訪れる。その媒介者こそがイマームです。

この時間観は、フサイン殉教の記憶と強く結びつきます。正義は敗北し、殉教によって一時的に失われたように見えても、歴史の最終局面では必ず回復される。こうした理解が、シーア派に強い忍耐と希望の思想を与えました。

5．お隠れ後の現実との折り合い

イマームが不在であっても、信仰生活や社会は続きます。そのためシーア派は、学者が教義解釈を担い、イマームの代理として振る舞うという仕組みを発展させました。ただし、最終的な正統性はあくまでイマームに帰属させたままにします。

この発想は、近代においても大きな影響を及ぼします。1979年のイラン革命では、ホメイニ が自らを「第十二代イマームの代理人」と位置づけ、政治権力を正当化しました。ここには、お隠れ思想が単なる神学ではなく、現実政治を動かす力を持ちうることがはっきりと示されています。

6．殉教・お隠れ・待望という思想の完成

ここまでの流れを整理すると、シーア派思想の中核は三つの要素によって構成されています。フサイン殉教によって示された正義のための犠牲、お隠れによって保たれた不在の正統性、そして再臨を待望する未来志向の時間観です。

これらは独立した概念ではありません。初期イスラーム史における迫害と敗北の経験が、一貫した世界観として結晶化したものです。

第4章のまとめ

「お隠れ」は、シーア派が迫害の歴史を生き抜く中で形成した思想でした。正統なイマームが不在であること自体が、この世界の不完全さを示す象徴となり、殉教の記憶と結びついて独自の正義観と時間観を完成させました。この思想は中世にとどまらず、イラン革命のような現代史にも深い影響を与えています。

第5章　内乱の経験はスンニ派の考え方をどう形作ったのか

― 合意・秩序・現実主義という選択

第2章で見たように、初期イスラーム世界は、ムハンマドの死後まもなく深刻な内乱を経験しました。

スンニ派の考え方は、この内乱の「勝者の理論」として生まれたものではありません。むしろ、内乱という破壊的経験を二度と繰り返さないための、苦い反省と知恵の積み重ねとして形作られていきました。

この章では、内戦の記憶がスンニ派の価値観にどのような影響を与えたのかを整理します。

1．「分裂は最大の悪」という意識の形成

第一次内乱は、イスラーム共同体に深い傷を残しました。同じ信仰を持つ者同士が武器を向け合い、正統なカリフが暗殺され、内戦そのものが信仰の正しさを揺るがす事態に至ったのです。

この経験から、スンニ派の中に強く刻み込まれたのが、「共同体の分裂こそ最大の災厄である」という意識でした。

理想的な指導者かどうかよりも、共同体そのものが維持されるかどうかを優先する姿勢が、ここから生まれます。これは理想を放棄した妥協ではなく、内乱の再発を防ぐための選択でした。

2．血統より「合意」を重視する理由

内乱の中心的な争点の一つは、アリー家の血統的正統性でした。しかしスンニ派は、血縁を唯一の基準に据えることの危険性を強く意識するようになります。

血縁を絶対視すれば、それを認めない者は常に反逆者となり、正統性をめぐる争いは終わりません。そこでスンニ派は、正統性の根拠を血統ではなく、共同体の合意に求めました。ここでいう合意とは、全員一致の理想ではなく、多数が受け入れうる現実的な落としどころを意味します。

この発想は、内乱を終わらせ、再発を防ぐための極めて実践的な判断でした。

3．アリー暗殺が残した「政治と宗教の距離」

第4代カリフ アリー の暗殺は、スンニ派的思考に決定的な影響を与えました。高潔な人格と正統性を備えた指導者であっても、政治の現実の中では命を落としうる。この事実は、「正義だけでは政治秩序は守れない」という厳しい現実を突きつけました。

ここから導かれたのが、政治権力と宗教的理想を切り離して考える発想です。支配者は完全無欠である必要はなく、不正があったとしても、内乱よりは秩序を優先すべきだと考えられるようになります。宗教的理想は、政治とは別の領域で守られるべきものだ、という理解が広がっていきました。

4．王朝カリフ制の容認という現実主義

アリーの死後、イスラーム世界はウマイヤ朝による王朝支配へと移行します。スンニ派は、この体制を理想的なものとは考えませんでした。しかし同時に、無秩序や内戦が続く状態よりは、現実的な統治として受け入れるべきだと判断します。

ここで重要なのは、王朝カリフ制を神聖視したわけではない、という点です。スンニ派にとっての正統性は、血統や革命性ではなく、秩序を維持し、共同体を存続させているかどうかにありました。この現実主義が、長期的な安定を可能にします。

5．宗教権威を政治から切り離す仕組み

王朝支配のもとで、スンニ派は新たな安定の仕組みを発展させました。政治は支配者が担い、宗教的解釈は学者が担うという役割分担です。

こうして宗教的権威は国家権力から距離を保ち、政権の交代があっても信仰の一貫性が守られる体制が形成されました。

この構造によって、政治の不安定さがそのまま宗教の混乱に直結することを防ぐことができたのです。

6．内乱の記憶から生まれたスンニ派思想

以上を総合すると、スンニ派の基本姿勢は、内乱という歴史的経験への一貫した回答として理解できます。

内乱を何よりも避け、血統よりも合意を重視し、政治の不完全さを前提としながら、宗教的理想は学問と慣行の中で守る。この現実的な秩序思想こそが、スンニ派の中核を成しています。

第5章のまとめ

スンニ派の考え方は、内乱を通じて形成された現実的な秩序思想です。

血統や理想よりも、共同体の合意と安定を優先する姿勢が特徴となり、この価値観がスンニ派をイスラーム世界の多数派へと導いていきました。

第6章　スンニ派とシーア派の違いは歴史にどう影響したのか

― 王朝・革命・国家形成を動かした宗派の力

第2章から第5章で確認してきた宗派の成立過程は、7世紀の出来事にとどまりません。スンニ派とシーア派の違いは、その後のイスラーム世界において、王朝の正統性や国家のあり方を左右する重要な要素として機能してきました。この章では、宗派の違いが世界史の中でどのように具体的な影響を及ぼしたのかを整理します。

1．ウマイヤ朝とスンニ派多数派の形成

アリーの暗殺後に成立したウマイヤ朝は、イスラーム世界で初めての世襲王朝でした。この体制は、正統カリフ時代の理念から見れば理想的とは言えませんが、急速に拡大した領域を統治する現実的な仕組みとして機能しました。スンニ派はこの王朝支配を、完全ではないものの秩序を維持する体制として受け入れていきます。

一方で、シーア派にとってウマイヤ朝の成立は、アリー家が排除された不正な支配の確立を意味していました。この受け止め方の違いにより、スンニ派は支配層と結びつきながら多数派として拡大し、シーア派は反体制的な少数派として政治の周縁に位置づけられていきます。ここで形成された構図は、その後のイスラーム世界の人口分布や政治的立場を長期にわたって規定しました。

2．アッバース革命と「正統性」への失望

8世紀に起きたアッバース革命は、ウマイヤ朝を打倒し、新たな王朝を成立させた大事件です。この革命では「ムハンマドの血縁」という理念が掲げられたため、シーア派の間ではアリー家による正統な統治の回復が期待されました。

しかし、実際に成立したアッバース朝はアリー家とは異なる系統の支配でした。この結果、シーア派は再び政治の中心から排除されることになります。この経験は、王朝交代や革命が必ずしも正義の実現につながらないという認識をシーア派に強く残しました。正統性は政治権力の獲得によって証明されるものではない、という考え方がここでいっそう明確になります。

3．オスマン帝国とサファヴィー朝――宗派が国家を分ける軸になる

16世紀に入ると、宗派の違いは初めて国家のアイデンティティそのものと結びつきます。スンニ派を基盤とするオスマン帝国と、シーア派を国教としたサファヴィー朝が対峙したことで、宗派は単なる信仰の違いを超え、国家を分ける境界線として機能するようになりました。

とくにサファヴィー朝によるシーア派の国教化は決定的でした。これによって、現在のイランがシーア派国家として位置づけられる基盤が形成されます。宗派はここで初めて、明確に「国家的選択」となったのです。

4．前近代史における二つの歴史的傾向

前近代イスラーム史を通観すると、宗派の違いは二つの異なる歴史的傾向を生み出しました。スンニ派の世界では、王朝国家が連続し、秩序と統治の継続が重視されました。一方でシーア派は政治的に周縁化されながらも、正義や正統性、殉教の記憶を保持し続ける立場となります。

この歴史的経験の差は、単なる信仰の違いではなく、その後の近代史や現代史における行動様式の違いへとつながっていきました。

第6章のまとめ

スンニ派とシーア派の違いは、王朝の成立や革命の評価を通じて歴史に大きな影響を与えてきました。スンニ派は現実的な統治と結びつき、シーア派は正統性の理念を保持する立場を強めます。この違いが、現代中東を理解する前提条件となっています。

第7章　スンニ派とシーア派の違いは現代にどう影響しているのか

― 中東政治と宗派の「政治化」

現代の中東情勢では、「スンニ派とシーア派の対立」という言葉がしばしば使われます。しかし、現在起きている紛争の多くは、宗派そのものが直接の原因ではありません。重要なのは、宗派の違いが政治的対立や国家戦略の中で、どのように意味づけられ、利用されてきたのかという点です。

1．イラン革命とシーア派思想の政治化

1979年に起きたイラン革命は、シーア派思想が国家の正統性原理として前面に出た画期的な出来事でした。世俗的な王制が打倒され、宗教指導者が政治的正統性を担う体制が成立したことで、シーア派は長く迫害されてきた少数派の思想から、国家を動かす理念へと転換します。

この革命では、フサイン殉教に象徴される「不正な支配への抵抗」という歴史的記憶が、革命を正当化する論理として再解釈されました。宗派の思想が、近代国家の政治構造と直接結びついた点に、イラン革命の歴史的意義があります。

2．サウジアラビアとイラン――宗派を軸にした覇権競争

現代中東では、サウジアラビアとイランが、それぞれスンニ派とシーア派の中心国として振る舞っています。ただし、この対立の本質は宗教そのものではなく、地域覇権をめぐる政治的競争です。

宗派の違いは、同盟形成や介入の正当化、国内統治における動員のための言語として用いられています。宗派は目的ではなく、政治を動かすための枠組みとして機能しているのです。

3．イラクとレバノンに見る宗派政治の構造

イラクやレバノンのように宗派が混在する国では、宗派の違いが政治制度そのものに組み込まれてきました。権力配分を宗派ごとに行う仕組みは、一定の均衡を生む一方で、国家としての統合を弱める結果ももたらしました。

この構造の下では、対立が固定化され、外部勢力が介入しやすくなります。ここで問題となっているのは宗派の違いそのものではなく、宗派を前提として設計された政治構造です。

4．宗派対立をどう理解すべきか

現代の宗派対立を理解するためには、宗派の違いが長い歴史の産物であることを踏まえる必要があります。多くの場合、政治的・経済的対立が先に存在し、それが宗派の言葉で語られることで、対立が宗教問題として可視化されています。

宗派を原因と決めつけるのではなく、歴史的背景と政治構造を重ねて理解することで、現代中東の紛争は世界史の延長線上に位置づけることができます。

第7章のまとめ

スンニ派とシーア派の違いは、現代中東政治にも影響を与えていますが、その多くは政治的対立が宗派の言葉で表現された結果です。宗派の違いを歴史の中で捉えることで、現代のニュースは世界史として理解できるようになります。